华侨大学的30名学生近日答应参加一项旨在提高约会技巧的计划。在参加这项计划前一个月，他们平均已经有过一次约会。30名学生被分成两组：第一组与6名不同的志愿者进行6次“实习性”约会，并从约会对象得到对其外表和行为的看法的反馈；第二组仅为对照组。在进行实习性约会前，每一组都要分别填写社交忧惧调查表，并对其社交的技巧评定分数。进行实习性约会后，第一组需要再次填写调查表。结果表明：第一组较之对照组表现出更少社交忧惧，在社交场合更多自信，以及更易进行约会。显然，实际进行约会，能够提高我们社会交际的水平。以下哪项如果为真，最可能质疑上述推断？A．这种训练计划能否普遍开展，专家们对此有不同的看法。B．参加这项训练计划的学生并非随机抽取的，但是所有报名的学生并不知道实验计划将要包括的内容。C．对照组在事后一直抱怨他们并不知道计划已经开始，因此，他们所填写的调查表因对未来有期待而填得比较忧惧。D．填写社交忧惧调查表时，学生需要对约会的情况进行一定的回忆，男学生普遍对约会对象评价较为客观，而女学生则显得比较感性。E．约会对象是志愿者，他们在事先并不了解计划的全过程，也不认识约会的实验对象。
热心网友
题目讲的是一次训练约会的计划,从这个计划推出最后的结论:第一组较之对照组表现出更少社交忧惧，在社交场合更多自信，以及更易进行约会。显然，实际进行约会，能够提高我们社会交际的水平。要质疑结论,要从计划入手找出计划的漏洞所以个人认为选择C你再仔细看看,关键要抓住题目中所表诉的内容要说明什么结论
热心网友
这个题,我觉得答案应该是C,因为它所列的几项意思就是这个题的前提,如果有这几个前提,它们都为真,显然第三项最能反驳它的推断.因为对照组在实行这个计划之前,并不知道计划已经开始了,所以填的表比较忧惧,假如他们跟第一组一样,事前知道这个计划已经开始了,估计填的表不会太忧惧,所以结论也不会和它说的那样:"第一组较之对照组表现出更少社交忧惧，在社交场合更多自信，以及更易进行约会。"这只是我个人认为,可参考也可不参考.
热心网友
C，实际上对照组的这种忧惧普遍存在于30名学生，因此第一组在再次填写调查表的时候反应出的“更少忧惧”，可能因为他们已经知道实验计划而表现出来。
热心网友
C