热心网友
偶同意上面的说法。。。另外我也想说2句，诸葛亮一生确实是可悲的，聪明里冒着点傻气失败之一：出山太迟！ 如果早点出山也就不用被动到去取所谓的“人和”（虽说人和是孔明恭维刘大耳的话）。西川虽说也有天险，地广但人稀。这点相信大家可以从“蜀中无大将，廖化当先锋”中看出来。后面的姜维，夏侯霸都是“偷”的中原的人才。当然取西川也是没有办法的办法。但总的来说还是由于出山太迟。失败之二：当上了刘禅的相父。虽说我们阿斗的傻和他爹有着一定的关系。但不管怪谁，诸葛亮确实不该去扶这个扶不起的阿斗。或许这就是所谓的英雄烈士论：“明知不可为而为之。”失败之三：太想培养自己的势力！想创业初，关二张三是刘大的义弟，时不时给诸葛脸色看，诸葛亮没辄也只有忍着。后面来的魏延，诸葛亮本想拉拢一番，可小魏却不给他面子。楞是把诸葛亮气的说出句“脑后有反骨”。自己后来培养的马谡，蒋琬之流，虽说也都有点本事，但都不成气候，最多也就是个参谋的料。
热心网友
太多了
热心网友
此人智计过人 可说是奇才 但有些事不是有智力就行的 还需要胸襟和气度 他再军事上是一个好的谋士 在政治上也很有能力 但非帅才 非帅才而行帅才之事 必败无疑
热心网友
1.事必亲躬，不利于人才成长和培养，所以才有蜀中无大将，廖化为前锋。2.不知人善用，错用马谡，不用魏延为最好的证明。3.不善于采纳别人意见，不相信别人才能。4.不太懂政治。
热心网友
诸葛亮，其人并非如此神奇，只是罗贯中神化了他，诸葛亮的失败太多了：他没有看清楚自己的实力就一味的北阀曹操，当时的魏国要比他们强大N多倍，而且当时已经没有了关羽等大将。这是他最失败的地方，其他的都有高手回答了。
热心网友
1, 孔名一生谨慎， 能用才而不能尽其才。 魏延奇计不用， 李严小过被黜2，兵法将略，临机应变，非其所长。观其用兵， 无奇策险谋。而其对手， 也是当世之杰3，蜀地据中华上游，民殷国富， 号称天府。高祖据之定三秦， 收天下； 公孙述据之天下震动，然公孙述少高祖亡命之气， 而孔明似乎更少赌气而类书生，没有开国创业之主的意志与决心4，不能放手用人， 第一点也有提到， 但是孔明多用荆襄旧人，不能得蜀人死力， 也至于人才凋零， 非亲信不与高位，未尝没有瞻前顾后之心孔明千古奇才，必也有智者千虑的问题。如果设身处地来讲， 恐怕古往今来罕有人比。
热心网友
他有成功的地方吗？只要是大事情都不行，只能在小战术和小内政上有点小聪明。火烧赤壁没他的事，打四川也没他的事，他就是一个政客而已，做个四川省长还行。 连娶个老婆，都迫于世俗和政治需要，娶了个最丑的。他敢和我老人家一样拍着胸脯说：“我和老婆是有爱情的”吗？还不是看上了老丈人的名声和家产。他有不是大地主出身，凭什么又能躬耕于襄阳又能做学问搞名声啊？难道一遍种田一遍读书？真这样，一样都搞不好
热心网友
太过自信，认为凭一己之力就可定天下。
热心网友
事必躬亲 太迷信
热心网友
猪哥最大的失败就是为人太谨慎.
热心网友
1.隆中对里的主观性因素太强，很多客观方面的事情没有考虑到；2.他主政的时候不应该整人啊！另外，还是那句很多人都说过的老话，不要神话诸葛贼，如果法孝直不死的话，哪有他诸葛贼混出头的份。
热心网友
纵有经天纬地之才，然天命终不可违也，以人力抗天，此之失败也！然其一心为主，世间少有
热心网友
战略的失误，取了西川后，军事重心应放在荆州，关羽守西川，可谓一夫当关万夫莫开。先灭东吴，后取中原，天下定矣！刘备其实是一代明主，等他失了荆州，没了关羽后才明白已为时以晚，倾全国之兵再战东吴，错上加错！
热心网友
多了
热心网友
兵者，经济为基础，综观古今中外，只有经济基础雄厚才能称霸，诸葛亮最大的败笔就是放着这么好的地理位置不去种樱粟，做大麻和鸦片生意，军火交易也行啊。
热心网友
我认为诸葛亮完全只是被罗贯中神化的一个普通军事家而已，失败之处不在少数。被神化的人物是没有办法改变历史的，所以，我们来讨论他的失败之处，如果不是站在正史的基础上，是没有什么意义的。
热心网友
1.天时不佳：当时曹操已一统北方，孙权又虎踞江东。2.地利不好：少天险，少人口，交通不便3.人和不具：刘阿斗傻，五虎将亡，兵寡且弱。 山人到底是山人。
热心网友
好像没有
热心网友
我认为他的缺点是用错了人，他用错的第一个人是马稷，失了良机，第二个是魏延，否则延寿以一纪，也未必不能击败魏吴两国．
热心网友
楼上的两位说得好，我举手赞成！
热心网友
我佩服这种气概，明知不可为而为之。魏得天时，孔明逆天而行，实不得已。处于彼时彼境，实无第二路可走。既事于蜀，则为蜀耗尽心血，亦在所不惜。但孔明空有浩瀚才智，惜天不助矣！
热心网友
我个人认为，诸葛亮最大的不幸，是生不逢时。诸葛亮出山前，水镜先生先生说过一句话“孔明虽逢其主，却生不逢时，惜哉，惜哉”。这说明，诸葛亮所处的时代，正是汉朝由大治走向大乱的时代，凭一个人的能力是不可能阻止历史的潮流的。所以，无所谓他“事必躬亲，忠心耿耿”没有用的，即便刘备死后再换一个刘备，也不可能统一中国。
热心网友
大家别忘了人才是有社会性与历史性的
热心网友
诸葛亮最大的失败是事必躬亲，他不会最大限度的用人，发挥手下人的潜力。
热心网友
诸葛亮最大的失败是事必躬亲不能充分发挥部下的潜力
热心网友
智者千虑，必有一失啊……
热心网友
他最大的失败之处就是太聪明 所谓聪明反被聪明误 人算不如天算
热心网友
看他的《陇中对》，就知道失败的原因了。还没出山，就先想到失败了。后来败逃到四川，是出山前就想好了的。凡要成就大事，都要勇往直前。否则万难成功！
热心网友
用人不当！自己事必躬亲，鞠躬尽瘁，没有意义！
热心网友
我们简单点说吧，重要有三点。一 隆中对后期方案有误，他说的是：“若天下有变，则在荆州命一上将以出宛洛，将军身帅益州之士以出秦川```````”他颠倒了当时秦川和洛阳的关系到底哪个更重要。二 按照他的策略，最终派关羽向洛阳进军，但是恰恰就是这个时候，是刚刚平定四川不久，正值刘备无法两面出击时，所以关羽孤军北上，被孙权截断了后路，失去了荆州。这样造成了以后出祁山时，没法两路出兵，给魏国以重创。只能以攻代守，延迟蜀汉的灭亡而已。三 用人不当，错用马谡。造成一出祁山的失败。无论按照历史还是三国演义。当时一出祁山时局势一片大好。几乎很快就得了三个郡。要再进一步扩大战果时，可惜街亭失守。紧接着，损兵折将。以后再也没这么好的机会了。 虽然诸葛亮有这样的失误，但是无论怎么样，他的光彩依然照人，依然是中国智慧的化身，他建立的功绩是任何人也无法否定的！
热心网友
此人造孽可谓罄竹难书,杀人无数,而且不是用火烧,就是用水淹.手段残忍之极.连现在的连环杀人狂也望尘莫及.最终命丧五丈原也是天命难违.
热心网友
（一）不识实物，不能顺应历史潮流。曹操是大英雄，雄才韬略，而齐备只是一个小野心家，根本不能与曹操相提并论，而诸老兄却不能择良木而栖，硬要投靠刘师傅与曹操分庭抗争。待刘师傅故去后，却愚蠢地扶植明知是扶不起的阿斗，导致中国很长时间统一不了，白白荼叹生灵。（二）不自量力，客观上给百姓增加痛苦。曹操实力都已非常强大力，蜀国却穷得民有菜色，而且连料化都能当先锋了，在这种可怜的形势下，他仍不知天高地厚，还死不改悔地六出祀山，不但是自寻死路，而且也给蜀魏两国百姓带来了严重灾难。说得严重点，但是为了一已私利，而不顾百姓死活，是历史的罪人。从这一点来说，他还不如阿斗。（三）严重破坏生态环境。诸老头一生用火无数，不但烧死无数生命，更严重破坏了生态环境。
热心网友
1、诸葛亮没有真正地从根本上为蜀国做人才储备，后继人才严重不足。最后导致蜀中无大将，廖化当先锋的现象，许多官员都是借助祖宗的阴德当上的官。张苞、关兴之流。2、疾贤妒能，不敢用比自己强的人。本来魏延是个有勇有谋的人，非逼着其谋反（兵出斜谷就是魏延才能的表现）为了压制魏延还非要弄个姜维出来，结果最后姜维一事无成。3、心眼极小，由于出山时张飞、关羽对其不够尊敬，在刘备入川时安排关羽守荆州，凭关羽的脾气，是决不可能同东吴和平共处的，这是任何一个明眼人都能看出来的。当初随便安排一个人都不会使荆州失守，荆州的失守揭开了西蜀衰落的序幕。4、搞经济的本事太差，且不能充分调动大家的劳动积极性。工作中只抓军事，不重建设。虽有屯田，但仍不能从根本上解决蜀人“面有菜色”的现象。连年的用兵使得后来不得不采用军事上极为忌讳的兵力分散（士兵的两班轮换机制），使本来不足的兵源更为紧张。为了掩示民夫的不足竟弄出个什么木牛流马。大家试想，若是运力充沛何至于用这样的愚民伎俩？这个应该算是什么机械呢？“永动机”？这也不符合能量守恒定律呀？5、搞一言堂，听不进去别人的意见，刘备生曾说马谡才能一事，竟听不进去。而且由于长年在军事、政治上独断专行，导致别人劝阻不听（反复进兵中原，国力空虚）连天象官（好象是这么个官名，记不太清了）的话也不听，这在当时就是逆天。诸葛亮太多毛病和缺点，不能一一道来，若有兴趣。 。
热心网友
魏有雄厚的实力做保证，各种物资，军备--- 诸葛亮明知这点还霸王硬上弓，迂腐，愚蠢。
热心网友
他最大的失败就是没有废了刘禅这个昏君。
热心网友
1. 任人为亲。为国家埋下分裂的伏笔。（李严的败落为例）2。事事身躬，身体垮了，军队垮了，国家垮了。还有其他人得不到锻炼3，不注意培养年轻将领，后继无人。4，不参考他人意见，老大刘备说马谡才能有限，他不听
热心网友
笼统一点就是事必躬亲`造就了蜀国也断送了蜀国`具体一点就是`太多了`只说三件`第一`派关羽守荆州`和华容道放走曹操一样`诸葛亮是明知不可而为之`第二`失街亭`斩马谡`诸葛亮有不可推卸的领导责任`第三`六出祁山`连年战争`劳民伤财而一无所获`使原本就不强的蜀国更因此而积弱`埋下灭亡的种子`加上诸葛亮不善用人` 他一死`蜀国再无能挑大梁的人才`灭亡已是定局`我再加一句` 很多人的答案都牵涉到斩马谡和其它一些小说情节`(比如水镜先生言)`其实小说是小说历史是历史`以小说的观点来看历史的话`问题就大了 `历史上的诸葛亮实际并没有小说那么神化`比如三顾茅庐` 至今无法考证`比如草船借箭` 根本就是孙权所为`还有什么空城计`借东风` 子虚乌有` 小说写这些只是因为刘备阵营是小说的主体`而诸葛亮是第一男主角` 是处于小说塑造人物的考虑`从真正历史的角度来看`诸葛亮充其量是个高级政客` 就像楼下njzhangdai123说的` 他娶个老婆都要考虑对自己政治前途的影响`这样的人`就算有智慧` 也不过是投机倒把`小聪明` 水镜先生言` 不过是作者借水镜先生口所说`` 是后来人看以前事` 和尚头上的虱子` 明摆着` 是用来增加水镜的神秘色彩的`从历史来看`不管是失荆州还是失街亭`诸葛亮的领导责任都大于事件主角（关羽`马谡）的责任`特别是斩马谡`历来都把它看做是严格治军的典范`但是仔细想想`初出祁山第一战`诸葛亮要面对的是自己今后的主要对手司马懿`不论从兵法还是常识都应慎重一战吧`司马懿非常看得起诸葛亮 `他亲自来了 `诸葛亮呢 就把一个从来没有亲自上过阵的马谡派去抵挡` 试想`马谡的参谋才能再出众` 能比得过司马懿老奸巨滑久经沙场？必败`输了就输了吧`` 诸葛亮不反省自己在这件事中到底有什么责任`反而见了面就要斩马谡`或者他根本就是明白自己责任重大` 不过想借马谡的头来冲淡自己的责任`等马谡死了`就算是有人对这次失利负主要责任了`自己就可以相对得到一个较轻的处罚`还能得到一个治军严格的好名声` 其实如果真是治军严格`那么每次失利就应该先想想自己有什么责任 范了哪样的错误` 而不是先追究将在外的责任` 这才是一个合格的帅吧`可是他呢 不顾劝阻`于用人之际临阵斩将` 还是自己的爱将` 这能叫聪明？！。
热心网友
他致命的失败只要一处:忠于刘备正是诸葛的英明之处,到不像曹爽.司马.夺权传位.不忠之臣.而失败再于扶持刘禅.这个附庸无能之备.到受这个种昏君影响,最终没能恢复汉室.一统天下!刘禅可以限制期权利.(完全可以限制再不影响大局的情况下)再时机来临之时.扶持一个开明.有志之君.例刘禅之子,就是一个可朔之君!就算诸葛回复汉室,以刘禅之昏君.汉室的天下.还会让他弄个四分五裂.
热心网友
他最大的错误就是对刘禅的寓忠，把一个根本无法扶植的笨蛋当主子不但无法实现自己的政治理想，反收到他的牵制。
热心网友
太忠诚了,刘备死前,对他说如果他的儿子不成气可以取而代之,但是最终他还是没有代替他,使他命葬五原丈.
热心网友
事必躬亲
热心网友
诸葛亮是位相才，但不是帅才；用人之处不如曹操，培养接班人也不如曹操，看看他死后那班官员的所为就有“恨铁不成钢”的气，那位阿斗皇帝也不知是否真的笨（太笨的话刘大耳会选择他做继承人吗？），反正是丞相没扶值好啊！
热心网友
忠于刘备是他的致命伤，忠于阿斗就是愚忠了。
热心网友
一）扶持阿斗！二）出祁山！关羽张飞以死，败东吴刘备死，蜀汉的势力以大不如前，阿斗又是个窝囊废。诸葛亮理应休养生息，可他雄心勃勃欲征中原。一次失败了他还不甘心，一而再再而三的盲目出兵，不知耗费了蜀汉多少财力，手下大将一个一个送命，赵云就是一个例子，最后自己也心力交瘁，死在征途了。三）诸葛亮很聪明，可他不会培养下一代，以至于他死后后继无人，楞把蜀汉个丢了。
热心网友
"三国演义"是小说,从艺术的角度上说,小说是可以夸张的,因为里面人物众多,个个都很厉害,考虑到塑造人物的个性,从而取长补短是很正常的事情。就像刘备,小说中似乎是个很文弱的人,但是在"三国志"中他是一个德才兼备的人,文武双全,但是作者为了突出关\张二人,从而就削弱了刘。诸葛亮是处于乱世的中心,历史造就伟人,而整个小说的中心就是褒刘贬曹,因此在诸葛亮身上放置很多闪光点。对于楼上说为什么诸葛亮不能出来早些呢?作者这样安放迟迟出来的主角是有原因的,诸葛亮出生公元181年,而桃圆三结义是公元184年,诸葛亮才三岁,诸葛出来时是27岁。在小说中作者一直在为诸葛的出场做铺垫,在"三国演义"的中有人向刘建议,。。。凤雏/卧龙二人,得一人可安天下。。。。这是在三结义之前发生的事情,作者安排诸葛迟迟出场是有原因的,可见作者精到之处。在没有诸葛的时候刘象一只无头苍蝇,虽然他有拥戴自己的人,要达到一统天下的境界,差距还是很大,因此他需要一个丞相。找到诸葛后,他为刘提出一系列的方案,说曹操是天时,孙权是地利,而刘则是人和,人和的意思就是说,刘是皇室的后代,一统天下是很正义的事情,这时刘备才很快壮大起来。很多人觉得诸葛亮很傻,对刘死心塌地,我倒不觉得诸葛亮有失败之处,他有一种大智慧,而不是小聪明,"水浒"中吴用智取生辰纲,吴用很聪明"此一套富贵，唾手而取。"从这句看来,吴的聪明也只是为一己之利。我觉得比起诸葛亮的那种大智若愚,不是一个境界。诸葛是为了以后为了整个蜀汉,不是为个人的利益。然后就是他人格高尚。还有三楼所说"隆中对"很多败笔,个人认为也不对。诸葛在出茅庐前,对儒道法的学说都有研究,甚至到了融会贯通的地步。在"隆中对"中,“今操已拥百万之众，挟天子而令诸侯，此诚不可与争锋。孙权据有江东，已历三世，国险而民附，贤能为之用，此可以为援而不可图也。”就体现了老子无为的思想,"为无为，而无不治","自董卓已来，豪杰并起，跨州连郡者不可胜数。曹操比于袁绍，则名微而众寡，然操遂能克绍。。。"这句话中包含了法家哲学辨证的思想,袁绍很强,但是被曹打下去了 。袁绍由强变弱,曹操由弱变强。 还有我想强调的是"三国演义"是小说,不是历史传记!作者为了赋予小说生命力,从而采取夸张的手法,三国鼎立的说法最初不是诸葛提出来的,以及没有桃园结义的说法,但是在小说中作者的原则是褒刘贬曹,作者为什么要这么做是有一定的历史背景,因为他出生在明末元初,外族入侵,汉人为了团结,才出现结拜一说。 (最后,个人认为,评论人的过与败,是相对而言,没有绝对的错和绝对的败,俗话说祸兮福之所倚,我想也是这个道理。所以我还是觉得古人真的很厉害,他们的思想,处世哲学值得我们今人好好研究。)。
热心网友
是将？是帅？谁知道？
热心网友
最大的问题是,没有投靠曹操!否则曹操坐天下了,会另一个天地历史.
热心网友
诸葛亮太聪明了~~~~
热心网友
什么是相，什么是帅，诸葛亮是一个相，不是一个帅，如果硬要自己去做一个帅做的事，就只能失败了！
热心网友
《隆中对》就有不少败笔。用人又不怎么滴。我只承认它在政治上有所建树，其他方面都是废物一个。只不过运气极好，被《演义》神话了N倍。搞的现在的人都以为它是什么半仙一类的军事家。其实博望坡和汉中战场的胜利都该归刘备，赤壁大捷更要归功于周朗的指挥。可怜的大耳朵，这辈子本就没打过多少胜仗，现在功劳都被自己养的狗给抢走了。哎~~
热心网友
他事事都会算可就是算不到他的失败！`
热心网友
诸葛亮最大的失败是事必躬亲，他不会最大限度的用人，发挥手下人的潜力。