魏延一生戎马，可以说是将才。论武艺，论战术，都是一等一的人才。只因当年太聪明，未像黄忠那般摆足架子，落得个叛主的恶名。对于诸葛亮其人,历史学家和政治家们都曾有过不少评述,可惜由于历史的局限,或者由于“为贤者讳”之类的思想所囿,抑或由于敬仰之情,不愿言其瑕者甚多,尤其是在他对待和使用蜀国大将魏延问题上更是讳莫如深。
热心网友
在《三国演义》中，作者在处理诸葛与魏延的关系上，我认为过于偏颇，对诸葛过于“溺爱”。所以， 氪氧化锆你的不吐不快的心情是可以理解的。一，该书中，在刘备败走江陵以及关羽战长沙时，写了这样一些话，“刘使君乃仁德之人”，“黄汉升乃长沙之保障。。。是杀长沙百姓也”，这些话能够说明魏延的个性，见识及胆略，也是在或刘备势单力薄或寄居篱下时来投靠的二，在诸葛一见魏延时就说了他“杀主献地，不忠不义。头有反骨”，那以此类推，那法正，严颜之流那又要用什么言语来形容了，所以，作者也犯了逻辑与辩证法的错误三，刘备一直都是个会识人的高手，如果他不相信魏延，那么，怎么会把汉中给他驻守啊，如果他要反叛的话，早就可以在守汉中时就可以动手了，和刘备取川用庞统计一样，或则投靠曹操，司马等等方法，何必等到没有机会四，魏延更是刘蜀集团中期的中流砥柱，当时“五虎”都亡了，没有他，诸葛的六出祁山可能要更惨，可谓是劳苦功高，有始有终五，魏延也是颇视兵法，智勇兼备。特别是他的“走子午谷，奇袭长安”更是一次了不起的战略建议，就连现在了军事家也为此而叹息不止。可惜。。。而关羽，张飞，赵云等将仅仅停留在了战术安排上，而马超只不过是个勇夫罢了然而，魏延最终被“自家人”杀，其实也不是“反叛”的结果：一，诸葛用他没有刘备放的开手脚，使他觉得“不受重用”二，魏延和杨仪的矛盾一直是“水火不容”的，而在诸葛逝世五丈原时，把权力给了杨仪，使得魏延这个老将更加的气愤，“尽弃前功”，这才发生了一场战斗三，同时，他也有点“功高至伟，心高气傲”，他有点了“不可一世”的思想也使他的死亡提前了一步总之，尽信《三国演义》不如无书 关于，诸葛用人的问题，我认为他没有曹操，刘备，孙权厉害想了想，如果诸葛有了他们三人的地位，那么，他的国家可能不会长久，以他的智慧与权谋，虽然他不会瞧不起任何人，但他会放心不下任何人怕他人的能力不足，做不到“物尽其用，人尽其才”用人太“谨慎” 。
热心网友
演义中的魏延，本来就不是如关羽、张飞那般是刘备的原始班底。既然本来是刘表（刘琮）的部下，即使刘琮迎降曹操的行为，魏延不愿苟同，那大不了辞职弃官，流浪另寻明主便是，但魏延却大开城门奉迎他人为主，他的行为又哪里比蔡瑁、蒯越高尚多少！？后来魏延改投靠长沙韩玄，韩玄再如何昏庸暴虐，好歹与魏延也还有主从的名分存在，黄忠也是因为顾及与韩玄的主从名分，即便韩玄已经要对他斧钺加身，黄忠依然不愿拼死反抗。但魏延一见有比韩玄更好的选择机会，当即弑杀主君转投靠他人，如此魏延又哪里比吕布高尚多少！？ 是啊！魏延对刘备是很忠心，但当初吕布在弑杀丁原之时，对董卓又是如何忠心！？诸葛亮言魏延「脑后有反骨」是夸张了，但前面那一段『食其禄而杀其主，是不忠也；居其土而献其地，是不义也』却是相当贴切，掷地有声。 “跳槽”不是罪恶坏事，但却要有原则及道义，同样是有「跳槽大王」之讥，贾诩文和可就比吕布奉先及魏延文长来的高明高尚许多！（以上就演义情节而言） 如果要说魏延不受诸葛亮重用或诸葛亮把魏延当“废材”使用，那么「名亚赵云」的陈到是不是应该出来抗议！？他不仅未能入选“北伐军”行列，反而远派极东的永安驻守，且还要归属李严的管辖，更甚者，连《叁国演义》都没有陈到出场的份。 诸葛亮在建兴五年准备出兵北伐时，魏延身为「督汉中领汉中太守」，诸葛亮是可以让魏延留守汉中而不必让他随军出征的，但诸葛亮爱惜魏延的才干与勇猛，故而任命魏延「督前部」随军出征。 所谓「督前部」也可以称做『前部督』，亦即前锋兵团的指挥官，前锋是全军最先遭遇敌军的单位，也是最容易建立功勋的单位。非常之处用非常之人，当初诸葛亮有意栽培马谡，使其建立功勋威望，因而更动人事改用马谡为前锋指挥官却遭致「街亭大败」。若诸葛亮不看重魏延，何必让他参加北伐又让他指挥前锋兵团！？把魏延留在汉中，抑或让他与李严对调，省得听他老是在抱怨牢骚，这不更好！？然而诸葛亮没有，自开始对曹魏北伐，魏延是无役不与。建兴八年，诸葛亮派遣魏延西入羌中，在阳大败曹魏后将军费瑶及雍州刺史郭淮，且在《叁国志·杨仪传》有言： 『亮深惜仪之才干，凭魏延之骁勇，常恨二人之不平，不忍有所偏废也．』 事实证据历历所指，诸葛亮并没有“偏废”魏延的意图及行为，一切都是因为魏延自己「骄矜自高」的假象。魏延屡屡请兵，希望仿效韩信与诸葛亮会师潼关，而〈魏略〉又记载他主张「兵出子午谷」，在在显示魏延对於统帅诸葛亮的战略之不清及智略情的不足。诸葛亮的首要战略目标，乃是凉州陇右而不是关中叁辅，况且蜀汉受限於高耸险峻的秦岭山脉阻碍，就算能攻下长安也无法守住，蜀汉直接进攻关中叁辅，等於是与曹魏直接“决战”，蜀汉的国力军力远不如於曹魏的弱小，这样实在是「大敌之擒」的愚昧。魏延想要成就如同韩信的功勋名声，对个人而言是件好事。但过於执着於自身的利益功名，对组织团体而言却未必是件好事！兵圣齐孙子有言，为将之道应该『进不求名，退不避罪，唯民是保，而利于主，国之宝也。』 北宋武经博士何去非说过： 『天下言兵者莫如孙子，用兵者莫如韩信、曹公』。 魏延想要自比於韩信，那么他先比评於曹操何如！？ 远不如也！ 不是诸葛亮不重用魏延，反而是魏延不自知自己没有想要受诸葛亮“重用”的那般伟大才干。不然，为什么受诸葛亮「毕教军事」的人是姜维，而非魏延呢！？ 别因为诸葛亮用了马谡，就认为诸葛亮不懂得「知人善任」；也别因为刘备“点”了马谡，也就认为刘备懂得「知人善任」。 诸葛亮用马谡而失街亭，然刘备用张飞丢徐州、用关羽丧荆州也没有比较高明啊！？再者，《火凤》都说「能在历史上留名者，皆非平凡庸俗之辈」，能献上『攻心为上』之计的马谡，又应该是怎么样的人呢！？ 诸葛亮死於五丈原后，魏延违抗诸葛亮撤军遗命又率领本部营兵马拦截攻击杨仪等人撤退之蜀汉北伐军，虽然魏延只是想要争夺诸葛亮死后遗留的「统帅权」及乘机翦除对头政敌，并非是要“叛国”。但魏延当时的行为，已经构成「敌前抗命」及「兵变」了。 其实，刘禅远在成都，根本不清楚前线的情况是如何，不知道到底是谁要兵变，当魏延与杨仪相互羽檄上表之时，刘禅才会问董允及蒋琬的意见，可惜魏延平时骄矜凌人，满朝文武竟然没有人愿意发声担保他，以致被当做真正叛变，受诛族灭。倘若有人愿意担保魏延，也许魏延只是被废为庶民而已吧！？（汉律有以功勋抵免死刑惯例） 魏延的结局，也算是一种「性格决定命运」吧。
热心网友
诸葛亮用人不太令人满意：用关羽关羽丢荆州用李严，李严失职用马谡失街亭临死用杨仪也错尽管如此，但是人无完人，也不能把诸葛亮看得太完美了，不能把他看得太神了，因为他也只是一个人。每个用人者都会有错的时候，如果当时由你来处理这件事，你能保证你会做对吗？俗话说，当局者迷，旁观者清，你要是站在诸葛亮的立场上，你就会搞清楚了。
热心网友
做人干什么都要藏着点,刀磨的太快也容易伤着自己,魏延太爱里漏才了.是龙盘着，是虎卧着闹没用---
热心网友
武侯并未刻意压制魏延，是其性格弱点限制了魏延。
热心网友
魏延是长沙降将(其实应该算起义将领)，诸葛亮看到他脑后有反骨，只因为悍勇可用，才暂时留下他的小命，但一直压制着他，言不听，计不从。为刘备守备汉中十五年，没有放一个敌兵进入自己的防区，接任的王平完全依照魏延既定方针办，也以少胜多，在兴势大败曹爽的南征军。既然有这种本领，那么刘备破格提拔魏延也就理所当然了。刘备称皇帝以后，拜魏延镇北将军。刘禅即位，封他都亭侯。此后一路晋升，最后的官位是前军师、征西大将军、假节、南郑侯。南郑侯为县侯，是异姓爵位的第一等，和诸葛亮的武乡(县)侯同级。诸葛亮一出祁山的时候，魏延提出了奇袭子午谷的战略：“闻夏侯懋(时镇长安)少，主婿也，怯而无谋。今假延精兵五千，负粮五千，直从褒中出，循秦岭而东，当子午而北，不过十日可到长安。懋闻延奄至，必乘船逃走。长安中惟有御史、京兆太守耳，横门邸阁与散民之谷足周食也。比东方相合聚，尚二十许日，而公从斜谷来，必足以达。如此，则一举而咸阳以西可定矣。”诸葛亮：“以为此悬危，不如安从坦道，可以平取陇右，十全必克而无虞”，因此没有采纳他的建议。对于子午谷战略究竟是否可行，我们不得而知。但相比较诸葛亮“安从坦道”，“平取陇右”的战略实行的结果是没能获取寸土，我们也不能不承认当时魏延的战略想法并不是没有可行性的。诸葛亮说到他脑后有反骨，但魏延在投入蜀汉后忠心耿耿，就是到最后被人杀死之时也从未见史料记载他提过反叛二字。而诸葛亮死后的安排不当也是造成魏延与扬仪对抗的直接原因，扬仪与魏延一直不合，诸葛亮将身后退兵之事全都交于扬仪，而不是在爵位上和他平级的魏延。一方面肯定会让长期受压制的魏延产生强烈的不满，另一方面安知不是扬仪利用当时的时机铲除政敌，假借丞相遗命，令魏延断后送死，才把魏延逼的起兵相抗。而刘备能把汉中要地交给魏延而不是人们以为的张飞，并且魏延在长达十五年的时间里让曹魏没能踏入汉中一兵一卒，由此可见魏延在防守方面还是很有一套的。。
热心网友
关于魏延1。魏延是个人才,有勇有谋,在三国时期绝对算的上上将之才,这点诸葛亮自己也没否认,刘备等人也如此。至于诸葛亮一见面就说要杀他,确实如楼上有位兄弟所言,是一种震慑作用!大凡一个算的上人才的人,都有些小毛病,关键在于用人的人你能不能用其所长,制其所短。诸葛亮此举,实际是个敲打的目的,”怜其勇而用也”!2。每个人都有缺点,而魏延不幸有了这样的缺点:不能容人(功劳自己要,过失陈式等同事背),不能自省(有功劳,有能力,于是把谁都不放在眼里),对领导有腹诽(常埋怨领导不听自己的建议),对团队不够忠诚(杀主献地,这在那个时代是大忌,尤其是杀主,吕布不是也为众人不齿不交吗?)有强烈的权力欲望和野心(诸葛一死,再也没人可服可怕了,抢军权,那么日后以他的性格,抢刘禅的位子一定很正常,以他过往所为,你愿意当他部下?过失你当,成果我享!)3。具体分析起来,三国中降将很多,并且受重用的也不少,比如姜维,文武双全,不比魏延差哪去,也曾挫败过诸葛亮,但诸葛亮不是一样重用吗?那么何言他忌贤妒能,不能容人呢!另外至于有人说严颜和法正等投降事例,我想和魏延是不同的:魏延杀主献地,而严颜坚守多日,后被擒,感于恩义而降,法正最多算背主而向明主(就想现在跳槽,单纯跳槽没什么,但跳槽时将前领导摆一刀的话,就有问题了吧,试问如果你是领导人,你喜欢严颜法正呢还是喜欢魏延?除非不怕割了自个脑袋,夺了你的事业)。4。后来听不少人盛赞魏延的”走子午谷,奇袭长安”的建议,这里我想提一下自己的观点:这建议独立来看,应该是个很好的建议,但是,需要考虑一些相互制约的因素,其一,蜀汉势力在三国中,其实是最弱的,。而走子午谷的建议,所需一万兵,已属众多,况且这种奇袭之兵,必定都是精兵,否则不会有效果,这样来看,对诸葛亮来说,这个赌注太大。另外,考虑敌对国的统帅可是司马懿老先生,诸葛亮尚且可以与之抗衡,单纯一个魏延仅带一万兵,你想会是什么样的后果?再者,从地理上来看,即使攻取了长安,那么,你怎么守?长安距汉中较远,且路途不是很平坦方便,增援和补给都很困难,而当时安定,西平,天水,武威都是魏国的,长安以东更是面对更加强大的魏国部队,在这样的环境下,即使孙武在世,估计也无法守住,更何况,如果不能攻下,那么一定会被层层包围而不得脱身。这样不仅一万精兵消失,恐怕魏延也会消失,对于缺人才的蜀汉来说,这样的事是做不的的!5。另外,魏延和杨仪交恶,与同事关系也不融洽,对一个团队来说,不是好事。蜀汉国小力弱,更经不起窝里斗,只能舍弃一个也!总之,魏延功高人强,有胆识有个性有见解有勇力,但自身存在的一些弱点断送了他的前程和性命,非常可惜,但也是咎由自取,历史的必然。用现代管理学和人力资源学的观点来看:这个人能力超强,情商超低,而成大事者一定需要极高的情商,如果我是领导,魏延这样的刺儿头骨干,我虽然佩服他,但也没法完全放心他,你说我怎么办?。
热心网友
我觉得这段公案早该了解了：魏延既非反水之人，诸葛亮也从未动过杀魏延的念头。害魏延的是杨仪。翻检史书，魏延没有杀韩玄、救黄忠，而是“以部曲随先主入蜀”。就《三国志》所记而言，魏延骁勇多有战功，对刘备忠心耿耿，诸葛亮对他也颇为器重。《魏略》记载：诸葛亮病于五丈原，自知不久人世，就嘱咐魏延在他死后先不发丧，并要其“摄行己事，密持丧去”。——这哪里有一点不信任的样子。真正素与魏延不和的是杨仪。诸葛亮死后，杨仪派费祎去问魏延意向，魏延不愿退兵，认为不应为一人死而废天下事。见到退兵是大势所趋时，又说：“且魏延何人，为杨仪所部勒做断后将乎？”于是，他“率所领径先南归”，而且“延意不北降魏而南还”。但在南归途中却被杨仪派遣的将军马岱杀了。另据《杨仪传》载，杨仪杀了魏延后，自以为当继诸葛亮秉政，但诸葛亮早已“意在蒋琬”，所以亮死后蒋琬成为尚书令、益州刺史，杨只是中军师，“无所统领，从容而已”。于是他对费祎说：“往者丞相亡没之际，吾若举军以就魏氏，处世宁当落度如此邪！令人追悔不可复及”。这表明，曾想投魏的不是魏延而是杨仪自己。污蔑并且杀害魏延是他贼喊捉贼公报私仇罢了。
热心网友
我曾经这样评说过关羽之死：“孙权恶之，曹操惧之，诸葛忌之，刘备纵之，荆州一役，天意亡之”。其中最主要一条还是“诸葛忌之”，关羽曾经在刘备三顾茅庐之时，就已对诸葛不屑，更是在诸葛亮第一次用兵之时，说过一句让诸葛亮很难堪的话，“叫你的‘水’去吧”。此后，为了自己的雄才大略，虽然没有过多为难关羽，但华容道放曹则是他留下的伏笔。此时，如果不是自己的大功未成，可能关羽早做了刀下之鬼。到了荆州之战时，诸葛亮可说是羽毛丰满，可以抗衡于孙、曹了。才有半年之久的荆州之战，他不闻不问，以致关羽于死地。由此可看出诸葛亮的用人之道，尽管他未出山之前深居简入，但为的还是想实现自己的雄才大略，当他的权力受到质疑或反对之时，个人劣根性就显示出来了。这也就为魏延之死找到了注脚。蜀国五虎上将相继死去，能担大任者唯有魏延，魏延一死，蜀国就无人可用了，这是后来已明摆出来了的，诸葛亮同样是为了自己的打算才不杀魏延。至于诸葛亮死后，为何定计杀魏延呢？一可以消心头之恨，因魏延多次提出过反对意见且同样具雄才大略。二可挖掉墙脚，置蜀国于绝地，以显示出个人才能。即没有诸葛亮，蜀国必亡。凭诸葛亮的才智是足可以想到这一点的。诸葛亮每事必躬亲，并且做一大堆长远打算，他的骨子里是容不下比他更聪明、更具雄才大略的人的。这些还可以从三气周瑜和惋拒那个大骂曹操的张松两件事中可以看出来。自古武将之死，必成为文臣内斗或者是文臣狭窄意识的牺牲品的。魏延亦难逃此劫。
热心网友
幸好武侯已死，悄悄告诉各位，本人脑后亦有反骨。
热心网友
诸葛亮用人第一希望对自己有利，第二不威胁自己的地位，魏延之悲剧在于没有碰到名主
热心网友
诸葛之才尤以NBA之艾佛森；科比类似。他不是武将里的匹夫，也决不是帅才。当个参谋长应该胜任。地方官员感觉他干什么都不错，但是有庞统也可以不用他了。鸡肋鸡肋。
热心网友
魏延是不是天生有反认为魏延脑后有反骨，久必反之,诸葛亮再聪明,也看不出来的吧,我想那可能是小说家编出来吧,。只不过为无故杀掉魏延一个借口。以维护作者认为是正统国家的仁义形象。想当初魏延想要投靠刘备时,是曹操得打荆州时,刘备被追倒处跑,只是被杀散了,没有投成,足见魏延也不是一个势利的人,在以后的日子,和魏国交战时,曹操要招他,都是被他破口大骂,足见他到蜀还是忠心的。所以我觉的,他谋反是不可能,至少在杀他的时候,说诸葛亮不用魏延,那也不确切,我们看诸葛亮每次出征,都会带上魏延,并常委以先锋重任,不采纳他的意见。只是他们不是一样类型的人,想法也就不一样了。 魏延的死,确有点冤,但对当时的蜀国来说,杀死魏延也许是最好的方法了。理由有二 理由一、《三国志。蜀书。魏延传》有这么一段话“延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事，亮制而不许。延常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽。延既善养士卒，勇猛过人，又性矜高，当时皆避下之”。从这句话里我们可以看出，魏延和关老二性格很想似，逞强要胜，刚愎自负又清高。诸葛亮都在时他都明敢口出抱怨，那么诸葛亮死后，如果不让他当统帅的话，谁也管不住他了，他又会去服谁。虽说他有勇有谋，但是让他来当统帅的话，以他的为人，怕又不行。一、他不会团结别人，二，喜欢讲排场。三。就是逞强要胜，刚愎自负又清高。四、大局观不足，诸葛亮刚死，强敌还没有退去，就和杨仪闹个水火不容。这些是当帅的大忌。蜀因有一个关老二丢了荆州，可再也输不起益州了。话又说回来，魏延是有勇有谋，如果不能重用，只能杀了他，这也就是中国千百年来玩弄政治人的一种手段了。理由二、蜀主刘禅无能，诸葛亮一死，那么在蜀国集团中，就魏延的资格最老最大，，刘禅是难驾于魏延的。那么做为忠于刘备的诸葛亮不可能不为刘禅着想。在三国的国君中，刘禅的能力是最差的，但他一直做到灭国蜀国也没有什么大的内乱。我想对他们的人才选拔有关。对于刘禅这样的人。要想保住他，当政的人品德要有想当高才行，用现在的的话来说，也就是要一些愚忠的人才行，像姜维，手握重兵，确要跑到外面屯田避难，灭国，还时时想复一个无药可救的王国。我想也只有蜀国才有这种情况。我想就是当日刘备，他也更不会留魏延的。强臣欺主呀。 虽然刘备在时，魏延的到重用，但那时蜀集团中他的地位不是很高，刚好发挥他勇谋的一面，那时有武将关张赵马黄比他还行资格大在，他的刚愎自负清高那一面就到很好压制住了，那时候的魏延也许最放心的魏延了。也是最能重用的魏延。 魏延的死，不也能说和诸葛亮没有关系，他没有能对魏延缺点而给他想法改正，明知道魏杨二人水火不容，且没有及时化解他二人的恩怨。就连他要死的时候。兵权交给杨仪，好么也要给魏延这样重要的人交待几句话，实在是不好，也许那时候他已决定杀魏延吧。当然，魏延的死，他自己是负主要责任。如果他学学赵云，据功不骄傲又能和他人（上司、同僚、下属）处理好关系。也就不会有这样的下场了。魏延死的冤，也很悲哀，其实，蜀国的将士都死悲哀，他们用生命和鲜血保的且是一个乐不思蜀后主。
热心网友
魏延真可怜
热心网友
诸葛亮只能做谋士做不了皇帝
热心网友
这是诸葛亮智商的悲哀魏延是一个帅才，应该得到重用！诸葛亮是怕自己死后无人能镇住他，不得不弃而舍之
热心网友
诸葛亮聪明自是不需说，但他实在不善于用人。
热心网友
诸葛亮对魏延甚为不公，只因心里先入为主“认为魏延脑后有反骨，久必反之。”我认为诸葛亮的不公才是魏延后来造反的主因。
热心网友
啊
热心网友
即使不谈历史,只谈,诸葛亮也根本不懂用人,他所有事情都要亲自决断,不懂分权,不是好的管理者.
热心网友
关于，诸葛用人的问题，我认为他没有曹操，刘备，孙权厉害想了想，如果诸葛有了他们三人的地位，那么，他的国家可能不会长久，以他的智慧与权谋，虽然他不会瞧不起任何人，但他会放心不下任何人怕他人的能力不足，做不到“物尽其用，人尽其才”用人太“谨慎”
热心网友
自撮
热心网友
诸葛亮此人太过认真,谨慎.以致于什么事都要自己过问.再加上他智慧超群,计计成功.使得五虎上将对其信赖有加,使得他们只停在战术按排上.他的事必躬亲使得大部分的官员的才能得不到发挥,更多是的一些勾心斗角.而魏延则坚持原则,要投明主,但有点现在人的眼光,没有太多的忠君思想,在这一点上受到众官员和诸葛亮的不满.只因其才华出众才活了哪么久...诸葛亮死时对其不放心,我看是真的...至于他反叛就难说了
热心网友
诸葛心胸太狭隘.又过于谨慎.又怕有人超越他能力.刘备一死,他没有搭档了,甚至都不能摆脱阿斗,几乎犯了策略上的错误,再这么有能也终难成气候.
热心网友
在诸葛亮病死五丈原时，杨仪众人商议退兵，而魏延说：“这次伐魏事关重大，怎能只因死了一人而罢退全军呢？！”可见其胆略超群，深明大理。后来杨仪没与魏延商议就直截退兵（按照当时的军队管理，退兵的事应与大将斟酌），魏延不快，上书皇帝杨仪谋反，然后起兵伐杨仪，与此同时，杨仪也上书告发魏延。而朝中多为文官，保杨仪者居多，其实并非魏延反叛。后来魏延军队赶上杨仪等人，杨仪说：“臣相刚死你就对自己人动兵，是想反叛吗？”魏延自知做得过分，很是自悔，束手就擒（如果真反叛，就不会束手就擒，杨仪军中没有一个武将比他了得），然后被诛其九族。至于《三国演义》中魏延想独成霸业一说，其属虚造，实无此事。诸葛亮死前只寄大望于魏延、姜维二人，可见诸葛用人还是恰当。而魏延之死，是因为内部的不团结，当时人们思想的局限性，和各臣子之间的勾心斗角所致，是一桩千古悲剧，千古冤屈。后人评论时，说魏延“北不投曹而南攻杨仪者，实无反意也。”，这是《资治通鉴》里这么说的，也是我的个人观点。
热心网友
诸葛亮用现代管理的眼光看，肯定不是一个好的管理者。