谁知道 竞技体育 这个名词怎么解释啊？
热心网友
05版《体育概论》中的体育的界定为：以身体运动为手段促进人的身心健康发展的文化活动。其本质在于以运动为手段促进人的发展和增进健康。 本人认为，这是一种新的广义的体育观。传统的“狭义体育”显然不符合当代体育发展的现状，而广义体育的无所不包，缺少一种理性的思辨，缺少科学推断，倾向于经验主义。此项界定，从自然与社会的角度重新审视了体育，从旧的“狭义”与“广义”的争论束缚中解脱出来，深刻揭示了体育的本质内涵。 作者运用逻辑学规则对体育进行了分类，认为体育的下位概念有：健身体育，竞技体育，休闲体育。这是一个比较科学的分类，但仍存在竞技体育归属不清的问题。 “竞技体育是以竞技运动为手段的体育活动”，竞技运动是“为了最大限度的发挥个人和集体在体格，体能，心理和运动等方面的潜力，取得优异运动成绩而进行的科学系统的训练和竞赛”，（24-25页）那么竞技体育便应定义为：通过训练和竞赛最大程度上发挥人的潜力并创造优异成绩进而达到促进身心发展的文化活动。 这个定义显然存在两难推理，因为并不是所有的创造优异成绩的训练和竞赛都是可以促进身心健康发展的，相反，有些还会对健康有害，比如举重运动员身材矮胖，比例不协调，还会产生伤病。这些显然违背了体育的本质和目的，因而也不能将其归入体育的范畴之中。从逻辑学的角度看，“竞技体育”这个范畴是不科学的。如果竞技体育不以竞技运动为手段，那么竞技体育该通过那一种运动来达到促进身心健康发展的目的呢？而如果以竞技运动为手段，那么其目的便是追求运动成绩，而又如何达到促进人的身心发展呢？ 作者认为，竞技体育与竞技运动有区别，但却未指明其本质区别何在。作者认为，“竞技体育是借助竞争机制，挑战高峰来实现身心发展的目的”，那么我们是否应认为，竞技体育并不是以创造优异成绩为目的，而是仅仅借助于竞争机制，来促进人的身心发展呢？ 作者又说，“体育与竞技运动之间有紧密联系，应该是相辅相成的关系”，作者把体育与竞技运动并列起来，认为体育与竞技运动是两个平行的概念。本人赞赏这种说法，根据对体育概念的科学界定和以上的阐述，竞技运动不能归属于体育，至少不能完全归属。 但作者在对竞技体育和该书在后面的章节中对于体育的本质，功能，文化等的阐述中又显然把竞技运动归属了体育的范畴之中了。如果不是这样，那么体育的经济政治功能如何实现？“体育目的”中的“提高运动竞技水平”又怎样解释呢？这便出现了界定与运用脱节的现象，违背了逻辑学中的“同一律”原则，造成了混乱，没有准确定位体育的外延。 本人认为，把体育界定为“体育教育”，那么体育经济学等学科便失去了存在的理论基础，这不符合体育的现状与发展。如果把体育界定为无所不包的“大体育”，虽有可取之处，但缺少理性思辨，偏重于经验，并且存在一个价值领域不同的问题。 作者似乎找到了两种传统极端界定的契合点，吸取了两种观点的长处，并运用严格的逻辑推理，科学定义了体育的概念，这是对体育的重大贡献。但其对体育外延的界定仍存在问题。。
热心网友
竞技体育亦称竞技运动，是体育的重要组成部分，它是以体育竞赛为主要特征，以创造优异运动成绩，夺取比赛优胜为主要目标的社会体育活动。 远在史前时代早期的人类生活中，便已经出现以争取胜利为特点的原始、古朴的体育比赛形式。此后，这种活动形式又经古代的长期发展，内容更加丰富多彩，不少项目已略具雏形，其形制为近代运动打下了基础。在整个近代体育领域中，比赛活动获得了越来越大的独立性，并被定名为“竞技运动”。在当代，竞技运动经不断发展、演进，不仅在理论原则和实践方法上日臻成熟，而且影响也不断扩大。
热心网友
简单说说，竞技体育，我个人认为，之所以这么叫是和大众体育对比得出的。因为他比大众体育强度更大，层次、级别更高，专业性更强，比如运动员的素质，场地以及器械等等。其次就是竞技体育的竞争性是残酷的，这也使之有了更高的关注性。最后他的代表性也是越来越高，从个人到国家再到民族，无一不显出他的重要性。