我们学校有辩论赛，我们是反方，我们的观点是“大学生应该先择业后就业”，正方相反。请给我一些有力的论点和证据吧！！着急呢！！他们选我做一辩，今天就得叫上去稿子，现在正疯狂在爱问发问呢！！大家都帮帮我啊！！！（谁如果有辩论的心得技巧比如扰乱对方思路等策略也要告诉我啊，我没参加过辩论！）
热心网友
提供二只资料一、 辩论赛正方为化学化工学院代表队，其观点是大学生应该先就业后择业。反方工学院代表队的观点是大学生应先择业后就业。 正方认为先择业后就业不符合大学生，时间问题，思维方式，经验积累以及家庭负担上的问题使然。反方认为当前社会就业压力的，对人才的能力要求很高，正确选择职业对社会和自己都是有益的。 公辩中，双方展开激烈的辩论，双方都抓住对方的弱点重击，几经周旋，嘹亮的哨声响起，双方不得不停止。接下来的自由辩论和观众提问更是精彩纷呈。最后在总结陈词中反方认为先就业后择业是浪费青春、浪费人才、个人信誉度降低。而正方则提出这样会加重家庭负担，不利于个人的发展。二、如有一场比赛，正方论题是在目前的就业形势下，“大学生应该先就业后择业”；反方则是“大学生应该先择业后就业”。从题目来看，我觉得是反方的难度比较高，所以，在辩论中，反方采取主动出击，以攻为守，先声造势，咄咄逼人的策略，也是合理的，情有可原的。但是，反方的逻辑是“先就业”就是放弃选择，放弃选择就是盲目择业，盲目择业就可能导致选择错误，选择错误则将贻误终生。所举例子多是选择错误，盲目跟风，追求多赚钱，结果去盗窃、走私、贩毒，“一失足成千古恨”（反方辩词中语），这显然是离开大学生就业的规定情景太远。因此，被正方问一句，好像对方认为职场还有小偷这一职业可供选择，引来观众一片哄笑。但依我看，正方也没有充分利用辩题的先天优势，像这样能击中对方要害的答辩还太少。正方反复强调的是今天大学生就业形势的严峻，不就业，靠父母养活，否则无法生存下去，何来明天的发展？其实，大学生毕业后未必当年都能就业，是辩题产生的前提，对此加以一再强调，并无太大意义；而就业为生存，固然是先就业的一个重要原因，但也不是先就业的全部理由，因为“先就业还是先择业”这个辩题是针对全部大学毕业生，而非专指为经济条件所困的那部份毕业生。辩论的正、反方虽然由抽签决定，但也都是经事先准备的。辩论场上的表现，并非全是临场发挥，像论点逻辑之失当、论据之不充分，显然与事先准备有关，反映了这支队伍的认知水平。依我看，正方应把就业形势相对严峻作为辩题产生的逻辑前提肯定下来，不要与反方在这上面纠缠。同时，说明“先就业”是在一时择不到理想职业前提下的一种选择，并非放弃选择，更非盲目选择。应阐述的是，当现实与理想发生矛盾时，如何通过主观的脚踏实地的努力，而不是等待客观条件改善、机遇的降临，去实现理想；同时，也应在职业实践中去检验大学时就业理想是否真适宜自己个性、才能的发展。而反方，则应重点强调“先择业”标志着大学生对自己理想的自信，而这种自信，是通过就学时代认真刻苦的学习才能获得的。“先择业后就业”表现了大学生对自己的高标准的要求，一种愿为实现理想作出必要的牺牲的精神，一种不仅是适应环境而且要去改造环境的斗志。在条件允许的情况下，应该鼓励这种精神，这样，可以使大学生在就学时代作得更好，在就业过程中也能更好展示其有原则敢担当的一面。我这么提出一种正、反辩论逻辑构成的方案，并不是想显示自己的高明，只是认为，像现在这样辩论，攻其一点，不及其余；脱离语境，上纲上线；似乎有“为求胜而求胜”的倾向。这样，自由辩论往往变成了聋子对话，立论、反驳也不在要害处，与用辩论赛形式来提高大学生对哲学、逻辑学、历史、文学及对话、辩论艺术等的学习兴趣的宗旨，恐怕不尽一致，对辩论赛是种浪费。而大学生中能说会道者多是强辞夺理之辈，或至少得理不让人，这也不是可乐观的。。