行为人明知自己的行为 必然 会发生危害社会的结果,而放任这种危害结果发生的,是直接故意还是间接故意?(说明一点:是明知必然发生,而放任的)在刑法教材或理论多认为这种是直接故意,因为危害结果必然发生,但对下面这个例子却无法解释 甲想杀乙,把炸弹安放在乙和丙共用的办公室里,并把爆炸时间设置在上午10点,结果把乙和丙同时炸死.(该例的前提条件:甲知道上午10点丙肯定会在办公室,但他并不想杀丙,对丙的死不是追求,而是放任.并且炸弹威力较大,肯定会同时把丙炸死,但不会危害到公共安全)这个时候甲追求的是乙的死亡,但他知道必然会产生丙也死亡的结果,这个时候按刑法理论的明知必然是直接故意的话怎么解释?
热心网友
行为人明知自己的行为 必然 会发生危害社会的结果,而放任这种危害结果发生的,是间接故意. 明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。 直接故意犯罪，指行为人明知自己的行为必然发生危害社会的结果，并且希望这种结果发生的故意犯罪 间接故意犯罪，是指行为人明知自己的行为可能发生危害社会的结果，并且放任这种行为发生。 本案中甲对于乙的死亡属于直接故意,而对于丙的死亡则属于间接故意. 我有些怀疑您所选用的教材是否有问题或是您给看错了吧.
热心网友
直接故意犯罪，指行为人明知自己的行为必然发生危害社会的结果，并且希望这种结果发生的故意犯罪.
热心网友
我认为问题前提错误，行为人明知自己的行为会发生危害社会的结果,而放任这种危害结果发生的,是间接故意，而非直接故意，这里的“会”既包括必然会，也包括可能会。明知会……是故意犯罪的认识因素，直接故意和间接故意是基本相同的；希望或放任……是意志因素，希望为直接故意，放任为间接故意。当然有的学者可能对认识因素也作了进一步划分，认为必然会是直接故意的内涵，可能会为间接故意的内涵，但我还是倾向于上面的观点。因此案例中对乙甲构成直接故意杀人，对丙甲构成间接故意杀人。
热心网友
对于乙、丙二人甲都构成故意杀人罪而且是直接故意。直接故意，指行为人明知自己的行为 “必然” 发生危害社会的结果，并且希望这种结果发生的故意犯罪。间接故意，是指行为人明知自己的行为 “可能” 发生危害社会的结果，并且放任这种行为发生。 对于这个问题，对于不同的学者得出不同的观点，我们只能根据试卷是出自那位学者而答题。
热心网友
直接故意犯罪，指行为人明知自己的行为必然发生危害社会的结果，并且希望这种结果发生的故意犯罪间接故意犯罪，是指行为人明知自己的行为可能发生危害社会的结果，并且放任这种行为发生。
热心网友
按照张明楷的观点，这个案例中，对乙和丙都是直接故意。甲明知自己的行为会造成丙的死亡，而这样去做，当然是直接故意，虽说他的目标不是指向丙，但是他仍然这样去做，而且他明知的后果是必然发生的，而不是可能发生的，完全符合直接故意的条件。同样的，如果想下毒杀死某人，在公共的锅中投放毒药，造成多人死亡的，也是直接故意的投放危险物质罪，不是间接故意。
热心网友
以目标定甲的目标是乙，而丙是附带损伤。所以甲对乙是是直接，对丙是间接。