西方国家一直都以民主自称，他们比起我们社会主义的民主差多少？我们又有什么不足？
热心网友
西方社会的民主制度的可操作性比较强。而我国的社会主义民主制度可操作性差些。理论上，从民主的广泛性上社会主义民主优于西方的民主。
热心网友
西方的文化都是先进的 西式婚礼 电脑 电话 你能不接受，啊
热心网友
好比是白与黑
热心网友
东西方文明差异有多大,民主差异就有多大!
热心网友
要不何以自夸?
热心网友
虽然民主都是以锁链的长度来衡量的但是谁不希望系在自己脖子上的锁链能更长一些呢~
热心网友
民主不是绝对的！
热心网友
哪的国家人民可以责骂警察或政府就是民主
热心网友
西方的民主教育使人人平等，看大门的老头可以把克林顿的夫人轰走，因为她超过了逗留时间，这在中国可能么。还有就是西方国家法制化，一切以法律为准绳，而不是象中国是人治社会。
热心网友
各有所长
热心网友
并不是只有西方国家民主 韩国 台湾 日本 香港 都是民主的朝鲜 缅甸 中国大陆 是一类的吧
热心网友
西方的民主表现三个特点：一个是全民选举、一个是三权分立、另一个是地方自治。我们国家没有真正意义上的全民的选举，同时保持几千年的中央集权。全民选举的理论这样子的：人民有权管理国家，如何做，不可能每个人都做领袖，所以必须要选举自己信任的人代表你行事管理国家的权力，这就是代议制。前提必须是多党制，人民有选择的权力，中国不行只有一个永远的执政党，不选它没有其他候选人，所以不能做到充分的民主。
热心网友
民主的根本含义是民生，以人民的生命为最重要。如果一个民主国家有死人的矿难发生，可能会导致矿主破产，政府有关负责人辞职，重者可能导致政府垮台。从这一点上你能看出什么不同和差距？
热心网友
西方的民主表现三个特点：一个是全民选举、一个是三权分立、另一个是地方自治。我们国家没有真正意义上的全民的选举，同时保持几千年的中央集权。全民选举的理论这样子的：人民有权管理国家，如何做，不可能每个人都做领袖，所以必须要选举自己信任的人代表你行事管理国家的权力，这就是代议制。前提必须是多党制，人民有选择的权力，中国不行只有一个永远的执政党，不选它没有其他候选人，所以不能做到充分的民主。三权分立理论：任何权力只要过于集中垄断没有监督，从中外历史上看都必然走向滥用（不仅仅是腐败），所以必须把权力分散，进行制衡，使得权力不能绝对的集中，避免滥用。一开始是两权－－行政与立法，后来再加入司法权。举例：美国总统要宣战，需要钱，必须得到议会的审批通过方可，否则打不起来。总统违法了，国会可以成立调查委员会进行调查。中国行政（国务院）、立法（人大）、司法（法院）全都属于中共领导，他们的最高首长也都是共党的高级干部，这样实际的权力都集中在最高党首那里，所谓分权是不可能的，这跟几千年的封建专制文化的惯性有关。地方自治：中央高高在上，天高皇帝远，不可能了解地方的具体情况，所以地方的事物要有地方人民自己亲自管理，具体表现就是我有权选举我自己地方的行政首长，我们信任他，所以选他，可以更好的为我们服务，有问题了，我们可以随时罢免他。中国采取任命制，中央人民省级官员、省长人民市级官员、市长任命县长、县长任命乡长，不过现在村长开始选举了。这就会出现突然从西藏调来一个省委书记到广东，从黑龙江调来一个市长到海南，即易地做官，当地人民根本不了解这人是干嘛的。西方的地方领袖必须是当地人并且要生活很多年以上才行的。这就是鄙人的拙见，见笑！。
热心网友
任何事物都有它的两面性。对西方民主决不能完全否定，但也不能走向它的反面完全接受。对于发达国家来说，社会矛盾没那么激烈，反正吃的喝的全有，大家就能理性的探讨问题，实行西方民主制就可行。但西方民主制对一个发展中国家来说，它就是行之无效的。因为发展中国家的社会矛盾比较激烈，你根本就没那么多时间去扯皮。如果中国实行西方民主制，那中国就永无翻身之日。西方民主的优点是能起到一定的监督作用，我们应该学习和借见。社会发展不能大跃进，民主发展也不能大跃进。如果我们的县市厅局级能够能弄几名候选人谱选，我们要的是他们的政见之争，而不是形式上所谓民主的党派恶斗。这样会对我们的社会发展会有极大的促进作用！台湾的民主就是对西方民主的嘲弄，只见党派不见政见，一个县市长选举谈什么独统。
热心网友
民主在每个国家的理解是不同的
热心网友
无法比较：西方是民主社会，我们是专制社会。怎么比呢？